5 月 19 日，長(zhǎng)沙市望城區(qū)潤(rùn)和濱江府某棟 03 號(hào)戶型的 17 名業(yè)主收到了望城區(qū)法院的傳票，發(fā)現(xiàn)自己被 16 樓的業(yè)主起訴了，同時(shí)被起訴的還有小區(qū)物業(yè)，共被索賠 80868 元。
業(yè)主們了解情況后得知，16 樓的業(yè)主家因?yàn)橄滤蓝氯麑?dǎo)致反水，部分家具受損，需要樓上 17 戶業(yè)主共同分?jǐn)倱p失。由于樓上業(yè)主不認(rèn)可，16 樓的業(yè)主將樓上在住業(yè)主告上了法庭。
多位業(yè)主認(rèn)為自己 " 很冤 "，表示自己平時(shí)非常注意廁所和洗漱臺(tái)的使用，并稱小區(qū)有過(guò)幾次業(yè)主家?guī)此那闆r，懷疑系管道原本就有問(wèn)題。
5 月 21 日，物業(yè)負(fù)責(zé)人劉經(jīng)理表示，在得知 16 樓反水后，物業(yè)立馬派工作人員上門進(jìn)行了疏通，堵塞物是一次性洗臉巾。劉經(jīng)理表示，交房時(shí)統(tǒng)一對(duì)下水管道做了通球?qū)嶒?yàn)，物業(yè)方針對(duì)起訴會(huì)積極配合。
自己被 16 樓業(yè)主告上法庭
5 月 21 日，24 樓的陳女士告訴晨意幫忙記者，得知自己被起訴后，" 很懵，我們家平時(shí)已經(jīng)很注意下水管道了，怎么還讓我們賠償，還要賠那么大金額，整個(gè)人都傻了。"
陳女士介紹，被起訴的業(yè)主們共 17 戶，均系 16 樓樓上同一戶型的業(yè)主，一家要分?jǐn)?5 千元左右。
34 樓業(yè)主李女士也認(rèn)為自己家 " 有點(diǎn)冤 "，" 人坐在家里，鍋從天上來(lái)的感覺(jué)。"
李女士表示，自己平時(shí)也非常注意，" 我們洗了頭發(fā)后，就算掉了一點(diǎn)頭發(fā)絲在廁所或者洗漱臺(tái)邊上，都會(huì)撿起來(lái)。"
李女士回憶，" 我們整棟出現(xiàn)過(guò)兩次反水業(yè)主被告的事，我這是第二次了，第一次是 01 戶型的業(yè)主起訴。"
對(duì)于戶型，李女士解釋，小區(qū)的住宅樓是一梯四戶，因?yàn)楸苤M數(shù)字 "4"，每一層都是 01、02、03、05 這四戶。
李女士認(rèn)為，如果每次有業(yè)主家出現(xiàn)反水的情況都會(huì)起訴樓上的業(yè)主，" 一次幾千一次幾千，那我這里就不要住了。"
李女士也對(duì) 16 樓業(yè)主表示理解，認(rèn)為從法律角度 16 樓的確有權(quán)起訴樓上的業(yè)主們，" 但是 16 樓也需要舉證不是他們的問(wèn)題，還有物業(yè)有沒(méi)有及時(shí)清理的問(wèn)題，還有責(zé)任劃分，不是一句話就讓業(yè)主們分?jǐn)偂?
原告業(yè)主：沒(méi)有一戶愿意協(xié)商，不得已才起訴
物業(yè)：堵塞物是家用一次性無(wú)紡布洗臉巾，事發(fā)時(shí)緊急疏通管道
當(dāng)日，晨意幫忙記者致電了 16 樓的原告業(yè)主何女士，她告訴記者，" 發(fā)生這個(gè)事情兩個(gè)多月了，我確實(shí)是投訴無(wú)門，我也無(wú)法鑒別到底是樓上的問(wèn)題還是管道的問(wèn)題，在不得已的情況下選擇走司法程序。"
何女士介紹，3 月 8 日發(fā)現(xiàn)家中除了廚房，其他房間均有污水，" 我花了很多精力去搞衛(wèi)生，現(xiàn)在情況就是木地板全都被泡了，木地板公司的說(shuō)因?yàn)榈匕迨潜幌滤赖乃萘?，后續(xù)會(huì)翹起開(kāi)裂，夏天會(huì)散發(fā)異味，只能整體更換，換地板要把我此前整體定制的家具也扒了。"
當(dāng)日，物業(yè)的負(fù)責(zé)人劉經(jīng)理表示，在當(dāng)時(shí)接到何女士電話后，" 我們大概半個(gè)小時(shí)就已經(jīng)把管道里的異物取出來(lái)了，堵塞物是家用的那種一次性無(wú)紡布洗臉巾，當(dāng)時(shí)也對(duì)管道做了緊急的疏通處理。"
提及物業(yè)也被起訴，劉經(jīng)理表示，" 后期法院如果有判決，我們也會(huì)積極配合。"
對(duì)于業(yè)主們質(zhì)疑小區(qū)管道有質(zhì)量問(wèn)題，劉經(jīng)理稱，在交房時(shí)，物業(yè)已經(jīng)對(duì)所有管道進(jìn)行了通球?qū)嶒?yàn)，即從管道上端丟一個(gè)小球，可以在管道末端取到該小球。
律師：涉及公共設(shè)施維護(hù)，
如發(fā)生侵權(quán)事故無(wú)法判定具體責(zé)任人，
法院將推動(dòng)為共同侵權(quán)行為
對(duì)于本事件中的焦點(diǎn)問(wèn)題，記者咨詢了湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所管委會(huì)委員、高級(jí)合伙人、副主任劉研。
劉研表示，涉及高墜或管道堵塞等與公共設(shè)施維護(hù)相關(guān)的事件，在各家管各家的情況下，如發(fā)生了侵權(quán)事故，又無(wú)法判定侵權(quán)行為系誰(shuí)所為，那么法院會(huì)將其推動(dòng)為共同侵權(quán)行為。
劉研認(rèn)為，作為被告方，若能舉證證明不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如能證明自己未使用過(guò)被發(fā)現(xiàn)的堵塞物洗臉巾等，或能證明家中下水管道安裝了異物粉碎機(jī)等裝置，則不具備堵塞下水道的可能性，進(jìn)而能夠免除責(zé)任。
劉研稱，對(duì)于原告方來(lái)說(shuō)，如反水發(fā)生在正常居住期間，可啟動(dòng)司法鑒定程序來(lái)證明反水不是自身原因?qū)е?，但基于事發(fā)時(shí)物業(yè)已疏通了下水管道，可能不具備鑒定的可能性。
劉研稱，如原告同時(shí)也起訴了樓盤開(kāi)發(fā)商，則開(kāi)發(fā)商應(yīng)舉證設(shè)計(jì)管道時(shí)是否符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)要求，如否，則開(kāi)發(fā)商也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
劉研表示，作為物業(yè)方，事件發(fā)生后原告向物業(yè)報(bào)修，如物業(yè)方?jīng)]有及時(shí)處理導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大，基于物業(yè)公司服務(wù)合同對(duì)應(yīng)的義務(wù)，物業(yè)方需承擔(dān)擴(kuò)大損失部分造成的賠償。
